Василь Яворський
Почесний Академік
Повідомлень: 1246
Зареєстрований: 4-8-2003
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Відповідний
|
|
Українська греко-католицька церква. Повернення до питання
Виносимо цю тему на окреме обговорення з теми "Українська церква". Свою очку
зору на це питання я виклав уже там. Коротко повторю і уточню: перехід на уніядство
був добровільний. Я не говорю про перехід вірних, мова йде про перехід священників
і єпископів. В той час питання віри і зокрема церкви стояло занадто гостро.
Українці з усіх сил намагалися відгородитися від польської експансії і церква
залишалась чи не єдиною "не взятою фортецею". Так виглядало це у очах простих
недалеких мирян, далеких від політики. Що ж насправді було причиною переходу на
унію? Перша і основна причина, що спонукала прийняти унію - захист від папи
українства. Тобто, церква залишалась "оплотом" українських ідей і тепер мала
би бути захищина від нападок зі сторони поляків. Щоправда папський декрет про
заборону перетягувати мирян з унії на римський обряд вийшов аж через десять років
після самого підписання унії.
А тепер про фактичне протистояння, котре виникло. Причина такого протистояння в
першу чергу лежить в недалекості деяких служителів православної церкви.
Невпевненість і острах, що "забрали останнє" потягло за собою підбурювання
мас. А простий люд, який і так вже настраждався від Польші, тільки й чекав якогось
поштовху аби взяти до рук коси і вила. Саме протистояння було нічим іншим як
боротьбою за "місце під сонцем".
Запроршую до здорової дискусії.
|
|
|
Олексій Мачехін
Модератор
Повідомлень: 4597
Зареєстрований: 31-5-2003
Місто: Київ
Нема на форумі
Настрій: теплий
|
|
УКГЦ
В розділі "Українська церква" було піднято питання Греко-католицтва в
Україні. Для тієї теми це офтоп, проте цікаво було б дізнатися про це детальніше.
Отже моє ставлення:
Чи можна викреслити релігійні мотиви визвольної війни 1648-54 років?
Діялність Петра Могили?
Десь читав про львівського православного священика, якого зкинули з дзвінниці за
неперехід до уніатів.
Літопис самовидця: "Початок і причина войни Хмельницького єст єдино од ляхов на
православіє гоненіє і козаком отягощеніє. "
Там само:
"Также і у віри руської помішка великая була од уніят і ксьондзов, бо уже не
тілько унія у Литві, на Волині, але і на Україні почала гору брати. В Чернігові
архімандритове один по другом зоставали, по інших городах церкви православнії
запечатували, до чого помошниками оним шляхта, уряд і ксьонзи були, бо уже на
Україні що городок, то костьол був. А в Києві теж утиск немалий церквам божіїм
старожитним чинили так воєвода київський Тишкевич, на тот час будучий, яко теж
ієзуїти, домінікани, бернардини і іншії закони, наїздами правими митрополиту
утискуючи і науки школ забороняючи, згола староруськую православную
християнськую віру собі прекладаючи на роз-ную од поган. Бо ліпшоє пошанування
ляда жидищеві опросному було, аніжели найліпшому християнинові русинові. А
найгоршоє насьмівисько і утиски терпів народ руський од тих, которії з руської
віри прийняли римськую віру. "
Тобто чи добровільно Україна пішла на унію? Чи це не один з найголовніших приводів
війни?
Якщо я помиляюся у поглядах - поправте.
Якщо когось ображаю - вибачте. Я дуже поважаю грекокатоликів і цю віру, але вона
ІМХО штучноутворена та нав'язана.
|
|
|
Anatoly
Дописувач
Повідомлень: 52
Зареєстрований: 20-8-2003
Місто: Звичайно Львів
Нема на форумі
Настрій: Зактуалізований
|
|
Проблема була не тільки в тому що зберегтися від поляків, але і щоб зберегтися від
дуже неправомірного втручання в справи з боку Константинопільського патріарха ,
в той час як він вже впав під турками і не міг сам звести кінці з кінцями.
|
|
|
Андрій Пелещишин
Адміністратор
Повідомлень: 9191
Зареєстрований: 19-6-2002
Місто: Львів, Україна
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Olexiy
Я дуже поважаю грекокатоликів і цю віру, але вона ІМХО штучноутворена та
нав'язана. |
А Хрещення Русі значить не було штучним та нав'язаним переважній більшості
населення?
Церковна Унія розглядалася як повернення до стану власне після Хрещення Русі -
коли визнавався східний обряд, але верховенство належало Риму (повністю
незалежною східна церква стала через півстоліття після Хрещення Русі)
|
|
|
dr.Trollin
Почесний Академік
Повідомлень: 1061
Зареєстрований: 3-6-2003
Місто: Львівська політехніка
Нема на форумі
Настрій: ще живий
|
|
Андрій Пелещишин 22-8-2003 в 20:15
<А Хрещення Русі значить не було штучним та нав'язаним переважній більшості
населення? >
Ой було!!
Паче того і методи того "ой були"!!
А якраз наслідком таких методів і подальші методи релігійної боротьби є.
Імхо (приватне, але _глибоко_ переконане)- _це_ є основною причиною. Нехай не
"свідомою", але глибоко/базово підсвідомою - то вже напевне.
З повагою, Сергій.
|
|
|
Олексій Мачехін
Модератор
Повідомлень: 4597
Зареєстрований: 31-5-2003
Місто: Київ
Нема на форумі
Настрій: теплий
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Андрій Пелещишин
А Хрещення Русі значить не було штучним та нав'язаним переважній більшості
населення?
|
Було. В 13 столітті зафіксоване велике повстання язичників на чернігівщині. Було
жорстоко придушене.
| Цитата: |
Церковна Унія розглядалася як повернення до стану власне після Хрещення Русі -
коли визнавався східний обряд, але верховенство належало Риму |
Дуже прошу детальніше
|
|
|
Андрій Пелещишин
Адміністратор
Повідомлень: 9191
Зареєстрований: 19-6-2002
Місто: Львів, Україна
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Розпад єдиної вселенської церкви офіційно відбувся 1054 року, коли керівництво
східної та західної церков обмінялися анафемами і відповідний Собор східної
церкви під керівництвом Михаїла Керуларія визнав незалежність від Риму та
перестав поминати Папу у молитвах.
Перед церковною унією і ставилась задача усунення застарілого конфлікту і
повернення до єдиної церкви
|
|
|
Anatoly
Дописувач
Повідомлень: 52
Зареєстрований: 20-8-2003
Місто: Звичайно Львів
Нема на форумі
Настрій: Зактуалізований
|
|
В середині минулого століття Патріарх і Папа зняли анафеми один з одного, зараз
протистояння підбурюється збоку Росії та певних ортодоксальних кіл Греції, може
чули про протистояння між Афонським монастирем Есфгмен і Патріархом
Константинополя.
А щодо першенства Константинополя то в історії стало дуже дивно, тому що на
початку єпископ Константинополя не був такого високого значення, але з часом всі
провінційні церковні конфлікти а точніше люди які брали в них участь їхали до
Василевса в Царгород щоб той розрішив певну проблему, і зверталися до царя через
посердництво звичайно кого - єпископа, так з часом його авторитет і виріс...
А щодо прияняття християнства на Русі, то звичайно було деколи і насильство, так
це тільки тому що мислення ще власне й було язичницьке!!! киньте своїх богів і
поклоніться нашим.... Але ж не забувайте що в 988 році християнство вже було досить
поширене на Русі, просто Володимир якби офіційно це провів
Посміхніться це не боляче  ! |
|
|
Anatoly
Дописувач
Повідомлень: 52
Зареєстрований: 20-8-2003
Місто: Звичайно Львів
Нема на форумі
Настрій: Зактуалізований
|
|
////////Розпад єдиної вселенської церкви офіційно відбувся 1054 року, коли керівництво
східної та західної церков обмінялися анафемами і відповідний Собор східної
церкви під керівництвом Михаїла Керуларія визнав незалежність від Риму та
перестав поминати Папу у молитвах.
Перед церковною унією і ставилась задача усунення застарілого конфлікту і
повернення до єдиної церкви////////
Це дуже спрощений погляд, і дуже проримський, в той відносини між церквами були
трохи не такі так само як і процеси всередині були різні
Посміхніться це не боляче ! |
|
|
dr.Trollin
Почесний Академік
Повідомлень: 1061
Зареєстрований: 3-6-2003
Місто: Львівська політехніка
Нема на форумі
Настрій: ще живий
|
|
2 Olexiy
< 13 столітті зафіксоване велике повстання язичників на чернігівщині>
Доречі - а десь у елекронному варіанті (щоб зтягнути може) про се на згадують?
А то у мене інфа є про Львів як визначний центр язичництва
а от про Чернігівщину катма 
З повагою, Сергій.
|
|
|
Василь Яворський
Почесний Академік
Повідомлень: 1246
Зареєстрований: 4-8-2003
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Відповідний
|
|
| Цитата: | Першим відправив користувач Anatoly
////////Розпад єдиної вселенської церкви офіційно відбувся 1054 року, коли керівництво
східної та західної церков обмінялися анафемами і відповідний Собор східної
церкви під керівництвом Михаїла Керуларія визнав незалежність від Риму та
перестав поминати Папу у молитвах.
Перед церковною унією і ставилась задача усунення застарілого конфлікту і
повернення до єдиної церкви////////
Це дуже спрощений погляд, і дуже проримський, в той відносини між церквами були
трохи не такі так само як і процеси всередині були різні |
Станіслав Єжі Лєц сказав: "Якщо з історії забрати всю брехню, то це ще зовсім не
означає, що залишиться тільки правда - в результаті може завсім нічого не
залишитися". Я до того, що очевидців тих подій не має. Тому фактів отримати нема
звідки. Є лише листи сподвижників і противників по яких і маємо більш-менш
достовірну картину. Але й у них лише пропаганда.
|
|
|
Anatoly
Дописувач
Повідомлень: 52
Зареєстрований: 20-8-2003
Місто: Звичайно Львів
Нема на форумі
Настрій: Зактуалізований
|
|
Так Ви дуже гарно сказали, але все ж не треба бути таким пессимістом щодо правди в
історії
Посміхніться це не боляче ! |
|
|
Василь Яворський
Почесний Академік
Повідомлень: 1246
Зареєстрований: 4-8-2003
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Відповідний
|
|
Історія пишеться переможцями. Україна такою не була джоволі довго. А правда чи
неправда, то лише справа поглядів. Наприклад: Петро І для росіян велика людина,
справжній герой,а українці про це так впевнено сказати не можуть. Так само і унія:
є лише один достовірний факт - унія підписана і всі хто її підписували йшли на це
добровільно. Є ще факти певного протистояння тих хто прийняв унію і тих хто її не
прийняв. Але погодьтесь: якби унію прийняли тільки церковні діячі без мирян, то
вона б відмерла. Крім того згадок про те, що на унію навертали силою немає, є згадки
про те, що від унії священників "відговорювали" косами і вилами. Тому я
особисто вважаю, що унія на той момент була правильним ходом і церкви і політики,
вона дала змогу вижити українству в Польщі зробивши українців і поляків вірними
однієї церкви і здобувши певний захист Папи.
|
|
|
dr.Trollin
Почесний Академік
Повідомлень: 1061
Зареєстрований: 3-6-2003
Місто: Львівська політехніка
Нема на форумі
Настрій: ще живий
|
|
2Гадяч 26-8-2003 в 14:43
<Історія пишеться переможцями >
Згадалось от:
"...Имен не осталось. Приказано забыть.
Восславят победителей сказанья,
А побежденным суждено - забвенье:
Осталось лишь изорванное знамя,
Осталась кровь на каменных ступенях,
И Путь - как узкий меч из звездной стали...
Так мы ушли.
Дальнейшее - молчанье."
Так що (імхо) добродій Єжи таки привий
З повагою, Сергій.
|
|
|
Олексій Мачехін
Модератор
Повідомлень: 4597
Зареєстрований: 31-5-2003
Місто: Київ
Нема на форумі
Настрій: теплий
|
|
Я тут читаю Історію України та її народу. Тут щодо унії:
"Для проголошення унії в бресті було скликано собор у 1596 році. На цей рік і
припадає початок унії, яка внесла чимало сум'яття в уми та настрої, а згодом і в
історію Південної Русі. Власне кажучи, був не один собор, а два: противники унії
зібралися в одному місці, прибічники в іншому, кожний ухвалив свою постанову: один
визнавав унію, інший заперечував її. Потому відлучили одне одного від церкви й
розійшлися.
На боці православ'я залашилося тільки два єпископи, решта перейшла до унії.
У південноруській церкві стався розкол."
Що не кажи, а наші пращури мали почуття гумору 
Цінуй чужі думки, але не настільки, щоб привласнювати їх.
Дмитро АРСЕНИЧ
|
|
|
Нормалайзер
Академік
Повідомлень: 326
Зареєстрований: 27-9-2003
Місто: Львів
Нема на форумі
Настрій: Настрій не вказаний
|
|
Що б не говорили, але прагнення охопити якнайбільшу кількість людей характерно
для усіх європейських релігій, конфесій чи течій. Завжди. (І не тільки, мабуть,
європейських). Причини тут - і духовні (місіонерські), і економічні, і політичні.
Для виникнення унії не досить було самого бажання автохтонного населення
захистити себе від тих чи інших утисків чи впливів: в тих умовах і в ті часи це
бажання співпало з католицькою прозелітичною політикою і експансіоністською
політикою Речі Посполитої.
Про те, що не було присилування - думаю, не варто також говорити. Ми є свідками, як
уже в наш час проходили переходи парафій з однієї конфесії до іншої. Але справа не
в тому ж, вибір завше болючий.
Не знаю, чи варто зачіпати цей момент, навіть не знаю, наскільки моя думка - вірна,
але явище унії - цікаве хоча б тому, що є своєрідною предтечею екуменічного руху
(справді - об"єднавчого, а не того ж замаскованого прозелітизму).
Як на мене, виникнення грекокатолицької церкви в той час стало ще одним
поділяючим фактором і спричинило чи підштовхнуло до кривавих розв"язань
певних політичних питань. Але існування греко-католицької церкви в наш час є дуже
серйозним стабілізуючим і об"єднавчим фактором (ну, якщо не враховувати врай
тенденційну оцінку ортодоксального російського православного духовенства, але
воно ж, як відомо, і анатему Мазепі не в змозі зняти...). Так що тут, в першу чергу,
треба дивитись, яку оцінку існуванню цієї церкви дав час, а вона - така: церква -
існує, розвивається, активно-позитивно впливає на свідомість, на громадян і на
державу.
Ну, то все - ІМХО 
я заперечую проти будь-яких передруків моїх повідомлень з цього форуму будь-коли
й будь-де, крім цього форуму
http://drymba.net/ |
|
|
![[*]](images/xp/default_icon.gif){kind=icon}
