Огидна гра з субмодальностями в нашій "європейській" журналіст...

Я хочу висловитися з приводу того, як наші типу журналісти люблять бавитися з різного роду штуками, які спотворюють сприйняття інформації читачем.
Пригадую перший раз з тим зіткнувся, коли колись давно про наш форум хотіли написати на одному з дочірніх проектів УП. Матеріал брали в мене і Юри Сєрова, попросили фото. Моє не підійшло - було не "атмосферне". Фото у піджаку - моветон. Тільки в казуал-стилі з боке позаду. Ну то таке, припустимо це стиль. Хоча мета стилю в даному випадку - створення відчуття "неофіційності", хоча воно може й зовсім невірне.

Але наведу інший приклад.

Сьогодні натрапив на статтю http://texty.org.ua/pg/article/editorial/read/82121/Zombiakademija_...
з назвою "Зомбі-академія: вчені-пенсіонери НАН України...."
Зразу скажу, що загальний меседж статті я підтримую. НАН України напевно вже не то, що має бути. Є окремі цікаві факти, які я не знав. Наприклад, що там понад 500 працівників в центральному офісі (цілий університет!), обсяги фінансування...

Але все в моїх очах зіпсували оці дешеві ігри з субмодальностями, якими просто ряснить стаття.
"старомодний коричневий костюм" (яке це відношення до науки має? Перельман взагалі як бомж виглядає!).
"Приймальні вчених схожі на будуари: на стінах є елементи позолоти, стоять ошатні шкіряні крісла та дивани." - ну які є такі є, а що на табуретках сидіти? Хоча ні, це теж не підходить "Зайшовши всередину, бачу зубожілий мікс потертого паркету, потрісканих стін та домашніх квітів на підлозі. "
"адміністративний корпус з десятками кабінетів, що мають чудернацькі назви «сектор охорони праці», «центр проблем наукового забезпечення розвитку регіонів», «радник з питань безпеки», «сектор зведеного планування», «група аналітично-інформаційного забезпечення»." - що чудернацького у цих назвах? (окрім другого). Автор може не в курсі, що такі відділи це в кожній великій організації, навіть приватній. Що такого "чудернацького" в тому що в НАНУ є радник з безпеки? Чи що здійснюється планування? Цікаво, якби не було того відділу планування, то автор би написав, що відділ працює без жодного плану?

А ось це взагалі хамство. "Ось коридором зі швидкістю равлика йде дідусь зі стосом паперів, які списані від руки чорним олівцем. Його потерті підошви майже не відриваються від паркету, створюючи характерний звук човгання. Якщо заплющити очі, може здатися, що це йде зомбі з серіалу «Живі мерці». Стає моторошно. Чоловік зайшов у двері «Центру практичної інформатики»."
Мені цікаво, а про паралізованого супер-фізика Хопкінса автор що би написав? Чим не "живий мрець"? Чи його рухати не можна, бо він кумир хіпстерів і за таке назавжди позбавлять грантів?
А ще діаграми з середнім віком академіків... А де порівняння з тим самим показником в інших академіях інших країн?

Але десь автор відчув, що перегнув палку з образністю. Треба розумного щось написати... А де його взяти? І йде зовсім "ліва" для даної статті величезна вставка про Скопус, індекс Гірша та інше... Але і тут вийшло кумедно. Автор не зазначив, що індекс Гірша рахується в кожній системі окремо, Скопус органічно перейшов у Сколар...


Неприємно це все. Як читаєте статті, звертайте увагу, як бавляться з субмодальностями вашого сприйняття світу, це просто психологічна маніпуляція.

Ще раз, я не про зміст статті, а про її стиль. Давно хотів щось таке написати, але цього разу дуже вже показовий взірець.
Ну якщо комусь цікаво, проаналізуйте, як зміниться стаття, якщо взяти і перекрутити оці маніпуляції в протилежний бік..
"Досвідчені науковці старої школи"
"Людина, сильна не тілом а духом"
"Спартанська обстановка"
"Сучасний дизайн меблів з думкою про відвідувача"
"Якісь сто мільйонів доларів, менше ніж ВРУ"
"Лише пару сотень відданих справі людей"
"Кілька тисяч цитувань праць видатного вченого"

Та сама фігня (пардон - ті самі факти) і зовсім протилежний зміст.